1978年、アイルランド北西部ドニゴール県の泥炭地※から、若い女性の遺体が見つかった。泥炭地の中で腐らずに残った遺体、いわゆる「ボグ・ボディ」である。彼女は毛織物のマントに包まれていたが、そのマントは様式から見て、遺体より500年ほど新しいとされた。遺体より500年新しいマント。誰が、いつ、なぜ彼女を包んだのか。
※ 泥炭地：枯れた植物が分解しきらずに積み重なった湿地。酸性で酸素が少なく、沈んだものが腐りにくい。アイルランドでは掘り出した泥炭（ターフ）を乾かして燃料にしてきた。
海外の掲示板でこの疑問が投げかけられると、「後の時代に誰かが掘り当てて、包み直して埋め戻したんだろう」という声が一気に集まった。ところが、出回っている資料を一つずつたどると、話はそう単純ではない。遺体の年代そのものが、資料によって大きく食い違っているのだ。
事件の概要
🗓️ 発見：1978年。遺体の年代は、資料によって「1050〜1410年」とも「16世紀末（1570年ごろ）」ともされる
🌫️ 場所：アイルランド・ドニゴール県ミーニーブラダンの泥炭地
👤 人物：20代後半〜30代前半とみられる女性。名前は分かっていない
🔍 状況：毛織物のマントに包まれて泥炭地に葬られていた。暴力の痕跡は見られないとされる
🕯️ 現状：遺体はアイルランド国立博物館へ。マントは織物の様式から16〜17世紀とされたが、マント自体の放射性炭素年代測定は行われていないとされる
ボグ・ボディは、北ヨーロッパの泥炭地から見つかる「天然のミイラ」だ。ポーランドからアイルランド、北はスウェーデンまで広い範囲で見つかっていて、泥炭地の酸が遺体を漬け物のように保つ。あまりに生々しい姿で出てくるため、最近の事件だと思われて警察が呼ばれることもあった。
よく知られたボグ・ボディの多くは鉄器時代（アイルランドでは紀元前700年ごろから紀元400年ごろ）のもので、儀式の生け贄だったとみられるものもある。米PBSの科学番組「NOVA」は、アイルランドの泥炭地から出たボグ・ボディをおよそ100体と伝え、その一つとしてミーニーブラダンの女性を紹介している。鉄器時代の遺体に比べると、彼女はずっと「新しい」部類に入る。
名前の綴りは資料によって Meenybradden と Meenybraddan の両方がある。本記事では「ミーニーブラダン」で統一する。
判明している事実
毛織物のマントに包まれた若い女性
遺体は20代後半から30代前半の女性とみられる。2006年放送の NOVA の番組「完璧な遺体」では、アイルランド国立博物館の学芸員ネッド・ケリー氏が「遺体は毛織物のマントに包まれ、ドニゴール県ミーニーブラダンの泥炭地に葬られていた。正式な埋葬のように見える」と説明し、番組は「暴力の痕跡はない」と伝えている。元スレが引く大学の学生ブログによれば、一緒にあったのは包まれていた毛織物だけで、ほかの品は見つかっていない。
遺体の放射性炭素年代は「1050〜1410年」とされる
ネットで広く出回っているのはこの数字だ。米メディア「アイリッシュ・セントラル」のボグ・ボディ一覧は、彼女の炭素年代を「1050〜1410年」とし、遺体はくるまれていたマントより500年ほど古いと書いている。英語版 Wikipedia の一覧も同じ年代を載せ、1995年に出た研究書の論文を出典に挙げている。
マントは織物の様式で「16〜17世紀」、炭素年代は測られていない
同じ一覧によれば、マントの年代は織物の型式学※で16〜17世紀とされ、マントの炭素年代はまだ測られていない。元スレの投稿者が引く書籍『The Illustrated Archaeology of Ireland』は、さらに踏み込んで「17世紀後半の男性のマントに近い」としている。つまり「500年のずれ」は、炭素年代と炭素年代の比較ではなく、炭素年代と見た目の比較だ。
※ 型式学：遺物の形・素材・作り方・飾りなどの特徴を分類し、年代のわかっている類例と比べて時代を見積もる方法。放射性炭素年代測定（生物由来の素材に残る炭素14の量から年代を測る方法）とは別の手法で、幅が出やすい。
博物館の学芸員は「1570年ごろ」と語っていた
ところが、先の NOVA の番組で、遺体を扱うアイルランド国立博物館の学芸員は「遺体の年代は16世紀の終わり、1570年かそのあたりと見ている」と話している。番組は続けて、彼女を「400年あまり前の、比較的新しいミイラ」と紹介した。この見方なら、遺体とマントのあいだに500年の開きはほとんど無い。どちらの年代が何を根拠にしているのか、手に入る資料からは確かめきれなかった。
同じ1978年、別の泥炭地から「同じ織り」の布
アイルランド国立博物館の埋葬記録には、同じ1978年の5月に、東部ミーズ県キルウォーデンの泥炭地で泥炭を切っていた人が若い女性の遺体を見つけた件が残っている。一緒に出た布の一つは、織り方がミーニーブラダンのマント、スライゴ県キレリーで出たマントと「同じ」だった。記録はこれを中世後期の埋葬を示すものとし、遺体の放射性炭素年代は「西暦1400〜1660年」と出ている。似た織りの布が、ミーニーブラダンの女性の炭素年代（〜1410年）に近い時期まで遡りうる、ということになる。
主な仮説
仮説1：後の時代に掘り出され、マントで包み直されて埋め戻された
元スレで最も支持を集めた説。泥炭は燃料として何世紀も掘られてきたので、16〜17世紀に泥炭を切っていた誰かが遺体に行き当たっても不思議はない。見つけた人には遺体の古さがわからず、近所の誰かだと思って裸のままでは気の毒だと自分のマントを掛け、元の場所に戻した、という筋書きだ。ただし、こうした再埋葬の記録は見つかっていない。当時のアイルランドの農民の多くは読み書きをせず、届け出る理由も薄かったとすれば、記録が無いこと自体は説明がつく。
仮説2：遺体の年代のほうが違っていて、そもそもずれは無い
博物館の学芸員が番組で語った「1570年ごろ」が正しければ、遺体とマントはほぼ同じ時代のものになる。この場合、謎は「500年のずれ」ではなく、ネットに出回る「1050〜1410年」という数字がどこから来たのか、に移る。炭素年代には誤差があり、試料の汚染で年代がずれることもある。逆に「1570年ごろ」がマントの様式から見積もった年代なら、マントの見立てが違えば、こちらも崩れる。
仮説3：マントの見立てが違っていて、実は遺体と同じ時代のもの
マントの年代は型式学の見積もりにすぎない。飾りのない毛織物のマントは、何世紀も形があまり変わらなかったという指摘が元スレでも相次いだ。キルウォーデンの例のように、同じ織りの布が中世後期の遺体から出ているなら、「16〜17世紀」という見立ては早い時期まで広がる余地がある。湿ったアイルランドでは古い布がほとんど残らないので、比べる材料そのものが少ない。
仮説4：自死や殺人など、教会の墓地に葬れない事情があった
マントとは別に、なぜ教会の墓地ではなく泥炭地に葬られたのかも分かっていない。元スレが引く大学の学生ブログは、副葬品が無いことを手がかりに、殺人や自死の可能性に触れている。元スレの投稿者も、教会の墓地に葬られていない点から自死を疑った。中世以降のカトリック教会は、自死した人を長く教会の墓地に葬らなかった。一方で暴力の痕跡は見られず、事故で泥炭地に落ちた可能性も消えていない。
海外の反応
1. 謎の名無しさん
一度掘り出されて、マントを足してもう一回埋められた。これ以外の答えある？
2. 謎の名無しさん（>>1への返信）
たぶんそれが一番ありそう。でも少なくとも死後200年はたっている遺体を見つけて、わざわざマントを添えて戻すって、どういう気持ちだったんだろう。
3. 謎の名無しさん（>>2への返信）
見つけた地元の人には、遺体がどれくらい古いかなんて知りようがないよ。最近亡くなった誰かの娘か奥さんだと思って、裸のままじゃかわいそうだと自分のマントを掛けた。一度遺体に掛けたマント、返してほしいと思う？
4. 謎の名無しさん（>>3への返信）
亡くなった人を丁重に扱うのは文明の基本だからね。今だって身元不明の遺体が見つかれば、自治体が葬儀を出して墓の面倒を見る。昔の人に同じ思いやりが無かったと考えるほうがおかしい。
5. 謎の名無しさん
ボグ・ボディが見つかる理由はたいてい同じで、泥炭を切っていたら出てきた、だ。いったん掘り上げたけど、誰かが「こういうのはしょっちゅう出るだろ」と言って、布を掛けて戻した。そんなところだと思う。
6. 謎の名無しさん
17世紀のアイルランドって、土地の人たちがイングランドの支配に苦しめられていた時代だよね。役人に届け出たいとは思わないだろうし、教会で弔われていない遺体をいじると祟られるという感覚もあったはず。黙って埋め戻すのが一番自然だよ。
7. 謎の名無しさん
見つけた人が誰にも言わなかった理由はいくらでも思いつく。殺人を疑われたくなかった、子どもが見つけて親がこっそり戻した、とかね。自分の土地に家族を葬るのも珍しくない時代だから、誰かの墓を掘り当てたと思ったのかもしれない。
8. 謎の名無しさん（>>7への返信）
記録が何も残っていないのが引っかかってたんだけど、当時の農民はほとんど読み書きできなかったし、騒ぎにせずそっと戻したと考えれば納得できる。
9. 謎の名無しさん
理由を推測する前に、まずマントの実物が見たい。昔の衣服を考古学の文脈で研究してきたけど、11世紀から17世紀まで、基本的なマントの作りはそんなに変わらないんだよ。差が出るのは刺繍やレースみたいな飾りのほう。飾りのない毛織物のマントなら、1000年ごろ作ったものと1600年ごろ作ったものを見分ける手がかりはほとんど無い。
10. 謎の名無しさん（>>9への返信）
専門じゃないけど趣味で調べてる。中世でも型から外れた作りのものはあるよね。とはいえ500年はさすがに飛びすぎじゃない？
11. 謎の名無しさん（>>10への返信）
ガウンやチュニックなら、500年もあれば一目で分かる違いが出る。でもマントは作りが単純で、とくに庶民のものはほとんど変わらなかった。ビロードみたいに、11世紀のアイルランドにはまだ無かった布で作られていたなら話は別だけど。
12. 謎の名無しさん
マントは炭素年代じゃなく、織物の型式で年代を見積もってるんだよね。型式は特徴で分類するだけで、炭素年代ほど厳密じゃない。単にその時代としては珍しいマントだった可能性もある。
13. 謎の名無しさん（>>12への返信）
そこ大事。平織りの毛織物なら、11世紀の布と17世紀の布の区別はほぼつかない。「17世紀の男物に近い」と言うなら写真を見せてほしい。中世の普通のマントなんて、ほとんど毛織物の長方形を縫い合わせただけなんだから。
14. 謎の名無しさん
考古学専攻だけど、織物の型式って形、生地、様式を見ているだけなんだ。マントの炭素年代は測っていないんだから、「年代測定が間違っている」とすら言えない。流行は繰り返すしね。90年代のママジーンズもコルセットも、今また戻ってきてる。
15. 謎の名無しさん
これは比較的「若い」ボグ・ボディなのがポイント。生け贄とみられているのは大半が鉄器時代の異教徒の遺体で、キリスト教が広まった後のものは事故か普通の殺人が多い印象。彼女の時代のアイルランドはとっくにキリスト教の国だから、生け贄説には賭けない。
16. 謎の名無しさん（>>15への返信）
だからこそ、教会の墓地じゃなく泥炭地にいたこと自体が気になる。墓も買えないほど貧しかったのか、何かの事情でキリスト教徒の墓地から外されたのか。
17. 謎の名無しさん
カトリック教会は長いあいだ、自ら命を絶った人を教会の墓地に葬らなかった。最初に見つけた人は、彼女をそういう亡くなり方をした誰かだと思って、布で覆ってまた泥炭の中へ戻したのかもしれない。
18. 謎の名無しさん
炭素年代測定には必ず誤差がある。試料が汚染されたり、たき火のそばにあったりするだけでもずれることがある。実際の報告書でどうやって測ったのかを読まないと、何とも言えないな。
19. 謎の名無しさん
古代の織物を記録する仕事をしてる。雨の多い西ヨーロッパでは、布はほとんど腐って消えてしまう。比べられる同じ時代の布がろくに残っていないんだ。後の時代の服が古い型をまねていた可能性も、家宝として何代も大事に使われていた可能性もある。
20. 謎の名無しさん
キリスト教が根づいた時代に、ボグ・ボディが崇められていた証拠はほとんど無い。むしろ民間伝承では、泥炭地は警戒される場所だった。17世紀に掘り当てたなら、土地の妖精を怒らせないように、新しい服を着せてそっと戻した、なんてこともありそう。まあ根拠の薄い推測だけどね。
21. 謎の名無しさん
「見つけた人の思いやり」説には疑問がある。見知らぬ遺体にここまで手厚くするのが当たり前だったなら、時代の合わない物を身につけた遺体がほかにも見つかっているはずでは？ 何かの迷信が絡んでいたと思う。悪いものだと思って封じたのか、聖なるものだと思ってお供えしたのか。
22. 謎の名無しさん（>>21への返信）
ほかに見つかっていないのは、誰も気づいていないだけかもしれない。遺体と一緒に出た布まで炭素年代を測った例が、そもそもどれだけあるんだろう。
23. 謎の名無しさん
学術寄りの資料を当たると、「マントと思われる」くらいの書き方が多くて、マントの写真が一枚も見つからない。大学のブログでは「毛布」と書いてある。それと、死因にはもう一つの可能性がある。泥炭地を歩いていて裂け目に落ち、そのまま亡くなったのかもしれない。
24. 謎の名無しさん（>>23への返信）
500年前の遺体が明らかに現代のマントを着てる話かと思ったら、千年くらい前の遺体のマントを、見た目で年代を決めただけだった。こういう主張をするなら、遺体とマントの両方を測ってほしい。
25. 謎の名無しさん
記事にあるキルウォーデンの話が一番効いてると思う。同じ織りの布と一緒に出た遺体が1400〜1660年なら、マントの年代も「中世後期」までさかのぼる余地がある。500年のずれは、意外と縮むのかもしれない。
26. 謎の名無しさん
白状すると、タイトルの bog（泥炭地）を dog（犬）と読み違えて、半分くらいまで犬の遺体の話だと思ってた。
27. 謎の名無しさん
タイムトラベラーだろ。17世紀から迷い込んだ男が、寒そうにしている女の人にマントを貸してあげたんだよ。
28. 謎の名無しさん（>>27への返信）
はい事件解決、と言いたいところだけど、それだとなんで泥炭地に埋まってたのかが説明できないぞ。
29. 謎の名無しさん
遺体が浮いてくる。「なんだあれ」「ああ、ただのボグ・ボディか」「このマントで包んどこう」「なんで？」「何百年か後に、Redditでなんで500年新しいマントなんだって首をひねる連中が出てくるからさ」「Redditって何？」
30. 謎の名無しさん（>>24への返信）
結局、マントの切れ端を一回炭素年代にかければ片づく話なんだよね。遺体ごと博物館にあるなら、ぜひやってほしい。
未解決の謎
「遺体より500年新しいマント」という謎は、調べてみると、二つの年代の比べ方に支えられていた。遺体の「1050〜1410年」は放射性炭素年代、マントの「16〜17世紀」は見た目の型式による見積もりで、マントそのものを炭素年代で測ったという資料は見つからなかった。比べている物差しが、そもそも違う。
さらに、遺体を扱うアイルランド国立博物館の学芸員は、2006年の番組で遺体の年代を「1570年ごろ」と語っている。この数字が正しければ、遺体とマントのずれはほぼ無くなり、謎の大半は消える。逆に「1050〜1410年」が正しいなら、同じ織りの布をまとった遺体が1400〜1660年と出たキルウォーデンの例から、マントの年代が早まる余地も残る。どちらの場合も、500年という数字は大きすぎる可能性がある。
それでも、すべてが片づくわけではない。もし遺体が中世のもので、マントが本当に後の時代のものなら、誰かが彼女を掘り当て、包み直して戻したことになる。その人が何を思ったのかは、記録が無い以上わからない。そして、年代がどちらであっても、20代後半から30代前半の女性がなぜ教会の墓地ではなく泥炭地に、マント一枚に包まれただけで葬られたのかは分かっていない。
答えに近づく方法ははっきりしている。マントの繊維を放射性炭素年代測定にかけ、遺体の年代を出し直すことだ。それが行われるまで、ミーニーブラダンの女性は「いつの人なのか」という一番基本の問いを抱えたまま、博物館で眠り続ける。
出典：r/UnresolvedMysteries 元スレ ／ PBS NOVA「完璧な遺体」放送原稿（2006年・英語） ／ Excavations.ie「キルウォーデン（ミーズ県）」アイルランド国立博物館 埋葬記録（英語） ／ アイリッシュ・セントラル「アイルランドで見つかった17体のボグ・ボディ」（英語）
コメント